Un petit mot d'Alex (MonteCarlo)

Salut les marmottes !

Sur un forum finances, qqun parlait de la perf du CAC. Le gars était sur le marché depuis 2000, et soutenait mordicus que la perf sur CAC était négative "sur le long terme". Ce qui s'était passé avant ne l'intéressait pas, au prétexte que: "j'étais pas dans le marché.... alors keskejenaiacirer !". Bon exemple de "Gambler's fallacy" (ou politique de l'autruche?). Je n'ai pas réagi .
Qu'en est il et combien de chances y a-t-il que le marché soit négatif au bout de 6 ans? Petite analyse de Monte Carlo, sur l'historique [1/1/1988=>maintenant] soit ~19 ans:

1- La perf moyenne annualisée du CAC est de 9,2%.
2- Il y a 20% de chances d'être négatif au bout de 6ans (1500 jours de trading)
3- Il y a moins de 1% de chances d'avoir une baisse de 60% en 3,5 ans, et pourtant, on en a eu une récemment!

4- Mais il y avait 30% de chances de gagner plus de 60% dans la même période. Il y avait même 2% de chances de tripler la mise en 3,5 ans!

5- La "bulle Internet" qui a duré moins de 2 ans sur le CAC (plus haut début sept 2000), pendant lesquels l'indice a plus que doublé, avait moins de 2% de chances de se produire.

Je finis la liste avec la période actuelle (depuis mars 2003)

6- depuis mars 2003, marché haussier assez rare, mais pas vraiment exceptionnel, qui avait 20% de chances de se produire. Ya autant de chances d'être perdant sur 6 ans que de de gagner autant que depuis mars 2003.

Le plus étonnant étant que 2 évenements hautement improbables (numéros 3 et 5 de ma liste) se sont succédés sans aucune transition. Je vous laisse calculer les chances que ça avait de se produire (.... en théorie.... ;-).

A vos remarques !!